이번 이란 공격으로 밝혀진 미국의 명확한 의도
📺 원본 영상: 이번 이란 공격으로 밝혀진 미국의 명확한 의도 [지구본 뉴스룸] 🎙️ 채널: 최준영 박사의 지구본 연구소 📅 정리 일자: 2026-03-09 ⚠️ Note: 본 리포트는 영상의 음성을 텍스트로 변환(STT)하여 정리한 것입니다. 화면에 표시된 자료(차트, 슬라이드 등)는 포함되지 않을 수 있습니다.
개요
2026년 초, 미국은 베네수엘라와 이란을 연달아 공격하며 새로운 전쟁의 패턴을 세계에 각인시키고 있다. 최준영 박사는 이 일련의 사태를 단순한 군사 행동으로 읽지 않는다. 그의 분석에 따르면, 이 공격들의 이면에는 중국이라는 거대한 전략적 경쟁자를 정면 충돌 없이 고립시키려는 트럼프 행정부의 대전략(Grand Strategy)이 작동하고 있다. 미국이 수행하고 있는 것은 단순한 국지전이 아니라, 21세기판 그레이트 게임(Great Game)의 개막이라는 것이다.
새로운 전쟁의 양식: 점령 없는 전쟁
전통적인 전쟁은 상대방의 영토를 점령하고 그 국민을 제압하거나 포섭하는 과정을 필수적으로 수반한다. 막대한 인명과 자원이 소모되고 수년에서 수십 년의 시간이 걸린다. 강대국이라 해도 결코 일방적으로 유리하지 않다는 것이, 이라크와 아프가니스탄이 미국에게 각인시킨 역사적 교훈이었다. 미국은 두 전쟁에서 국가를 점령한 뒤 재건하는 데 천문학적인 인력과 비용을 쏟아 부었고, 결국 수렁에 빠진 채 발을 빼야 했다.
2026년의 미국은 그 실수를 반복하지 않겠다는 의지를 행동으로 보여주고 있다. 1월의 베네수엘라, 그리고 2월 말~3월 초에 진행 중인 이란 공격의 공통된 패턴은 명확하다. 동원되는 해·공군력의 규모는 상대적으로 제한적이며, 목표는 영토의 점령이 아닌 상대방 최고 지도부와 핵심 대응 역량의 제거에 집중되어 있다. 지상전으로 끌려 들어가 수렁에 빠지는 일은 하지 않겠다는 것, 이것이 2026년 미국이 세계에 선언하는 새로운 전쟁의 문법이다.
독재 정권을 겨냥하는 전략적 논리
이 새로운 전쟁 방식이 효과를 발휘하는 데는 대상 국가의 특성이 결정적인 역할을 한다. 미국이 공격하는 나라들, 즉 베네수엘라와 이란은 공통점을 가지고 있다. 모두 독재 체제이며, 지배 집단과 일반 국민 사이에 깊은 균열이 존재하는 국가들이다. 국민과 유리된 독재자와 그 집단이 통치하는 구조이기에, 일반 국민의 피해는 최소화하면서 최고 지도부만을 겨냥하는 타격이 가능하고 또 정치적으로도 정당화되기 쉽다.
기존 권력층 입장에서 이 전략이 작동하는 방식은 심리적이다. 내 목숨과 권력이 위태롭다는 것을 직감하는 순간, 사람들은 살아남기 위한 계산을 시작한다. 미국과 손을 잡고 미국 편에 섬으로써 자신의 목숨과 권력을 보전하는 것이 더 낫지 않겠느냐는 판단을 하는 세력이 자연스럽게 등장한다. 이란의 경우도 마찬가지다. 혁명 수비대와 최고 지도부에 대한 물리적 타격이 임계점을 넘어선다면, 이란 국민 스스로의 힘으로 체제를 전복할 수도 있다는 기대가 미국 측의 시나리오 안에 존재한다.
그러나 최준영 박사는 더 흥미로운 지점을 짚는다. 설령 이란에서 정권 교체가 이루어지지 않는다 해도, 미국의 전략적 목표는 일정 부분 달성될 수 있다는 것이다. 권력의 공백이 만들어지고 혼란이 발생하는 것 자체가 미국과 이스라엘에게는 “no problem”인 상황이다. 특히 이스라엘 입장에서는, 이란이 잘 정돈된 민주주의 국가로 탈바꿈하는 것보다 혼란에 빠지고 균열이 생기는 편이 훨씬 낫다. 이란의 약화 자체가 목적인 셈이다. 미국 입장에서는 과도한 혼란은 바람직하지 않지만, 내부 갈등이 생기는 흐름 속에서 점차 친미적인 방향으로 이란이 움직인다면 그것으로 충분하다는 계산이다.
설령 이란이 혼란 상태에 빠지더라도, 그 사후 처리는 미국이 직접 나서지 않아도 된다. 최준영 박사에 따르면, 그 혼란의 결과를 가장 두려워하는 주변 국가들, 즉 UAE, 카타르, 사우디아라비아 같은 나라들이 나서서 문제를 정리할 것으로 미국은 기대한다. 처음부터 이 모든 수순을 치밀하게 계획했다기보다는, 일단 적대적인 지도부를 제거하고 남은 과정은 상황에 맞게 유연하게 적응한다는 방식이다.
21세기 그레이트 게임: 중국 포위 전략의 윤곽
표면적으로는 이란과의 전쟁처럼 보이지만, 최준영 박사는 그 너머에 있는 진짜 상대를 지목한다. 바로 중국이다. 트럼프 대통령 취임 이후 2025~2026년에 걸쳐 미국이 보여온 일련의 행보를 거시적으로 추적하면, 미국이 중국과의 직접적인 군사 충돌을 피하면서도 중국의 영향력을 점진적으로 잠식하는 전략을 취하고 있다는 그림이 드러난다는 것이다. 중국 혼자의 힘만을 상대하기보다, 중국과 느슨하게 연대하며 반미 전선을 형성해온 국가들을 하나씩 제거함으로써 중국을 고립시키는 것, 이것이 트럼프 행정부 전략가들의 큰 그림이라는 분석이다.
💡 [영상 참조] 강연자는 이 시점에서 중국의 파트너 국가들을 표시한 이미지를 화면에 띄워 설명합니다. 중국 인플루언서가 올린 이미지로, “New World Order is Emerging”이라는 문구와 함께 이란, 파키스탄, 러시아, 북한 등의 국가들이 표시되어 있다고 합니다. 상세 내용은 원본 영상에서 확인하세요.
첫 번째 수: 파키스탄을 중국으로부터 떼어내다
중국은 20개 이상의 국가와 국경을 접하고 있지만, 그 중에서 가장 밀접하고 문제없는 관계를 유지해온 나라가 파키스탄이다. 이 두 나라의 관계는 흔히 “전천후 전략적 협력 동반자”로 불릴 만큼 긴밀하다. 그런데 2025년부터 이 구도에 균열이 생기기 시작했다. 미국과 파키스탄이 눈에 띄게 가까워지고 있는 것이다.
트럼프 행정부는 2025년 6월 파키스탄 참모총장을 단독으로 백악관에 초청해 회담을 진행했고, 같은 해 9월에는 파키스탄 총리와 참모총장을 함께 불러 백악관 회담을 가졌다. 파키스탄처럼 군 참모총장이 실질적 통치권을 행사하는 국가에서, 이 같은 의전은 단순한 외교적 제스처가 아니다. 당시 논의된 내용도 상당히 구체적이었다. 인도보다 유리한 관세율을 파키스탄에 적용하겠다는 약속, 파키스탄의 오랜 안보 골칫거리인 발로치스탄 해방군(BLA)을 테러 조직으로 지정해주는 조치 등, 파키스탄이 원하는 것을 미국이 들어주는 방식으로 관계를 복원하고 있다.
미국과 파키스탄은 과거 냉전 시기부터 긴밀한 동맹 관계를 유지해왔으나, 아프가니스탄 전쟁과 그 이후의 복잡한 사정들로 인해 거리가 멀어진 바 있다. 트럼프 행정부가 이 관계를 적극적으로 복원하려는 이유는 무엇인가. 한 가지는 지정학적 요충지로서의 가치다. 파키스탄은 말라카 해협을 우회해 중동과 중국을 연결하는 중국의 에너지·물류 통로 역할을 한다는 점에서 중국에게 전략적으로 대단히 중요한 나라다. 또 다른 이유는 자원이다. 파키스탄에는 약 6조 달러 규모로 평가되는 막대한 광물 자원이 매장되어 있으며, 최근 미국 기업들이 파키스탄과 잇따라 계약을 체결하며 현지에 진출하고 있다. 중국의 가장 긴밀한 동맹국을 미국의 궤도 안으로 끌어들이는 포섭 작업이 차근차근 진행되고 있는 셈이다.
이 과정에서 파키스탄이 얻는 것도 있다. 지나치게 중국에 경도되어 있다는 부담을 완화하면서, 미국이라는 카드를 활용해 자신들이 원하는 것을 협상으로 얻어내는 게임을 하고 있다. 미국 입장에서는 파키스탄을 통해 중국의 후방을 흔드는 동시에, “미국이 무조건 자신들 편일 것”이라고 여기던 인도를 압박하는 추가적인 효과도 누리고 있다.
두 번째 수: 베네수엘라, 중남미 반미 전선의 붕괴
2026년 1월, 미국은 니콜라스 마두로(Nicolás Maduro) 베네수엘라 대통령을 전광석화처럼 체포했다. 베네수엘라는 중국의 중남미 진출 교두보 역할을 해온 나라다. 중국은 베네수엘라로부터 에너지를 수입해왔고—그 규모가 절대적으로 크지는 않았지만—다양한 에너지 공급원을 확보하는 것이 안보상 중요한 중국 입장에서 베네수엘라의 전략적 가치는 상당했다. 무엇보다 미국의 뒷마당으로 불리는 중남미에서, 베네수엘라·쿠바·니카라과를 잇는 반미 노선이 점점 세를 불려온 것이 미국에게는 불안한 흐름이었다.
마두로 체포는 단순히 적 진영에서 말 하나를 제거하는 것으로 끝나지 않는다. 베네수엘라가 반미 진영에서 이탈해 미국의 세력권으로 편입된다면, 상대방의 손실은 동시에 미국의 이득이 된다. 상대에게는 두 배로 아픈 타격인 것이다. 최준영 박사는 이 흐름이 쿠바까지 이어질 가능성이 높다고 본다. 4월쯤이면 쿠바 상황도 상당히 어려워지지 않겠느냐는 전망이다. 그렇게 되면, 반미 전선 국가 중 두 곳이 이탈하거나 무력화되는 결과가 된다.
세 번째 수: 이란, 중국의 에너지 동맥을 겨냥하다
이란이 미국과 이스라엘의 공격을 받고 있는 지금, 이 상황을 중국의 시각에서 바라보면 그 심각성이 달리 보인다. 중국과 이란은 오랫동안 긴밀한 이익 공동체를 형성해왔다. 중국은 미국의 제재를 무시하고 이란으로부터 대규모 원유를 할인된 가격에 수입함으로써 이중의 이득을 취해왔다. 경제적 실익도 얻고, 미국의 제재를 무력화하는 정치적 메시지도 발신한 것이다. 여기에 더해 이란을 통해 중앙아시아 국가들과 연결되는 유라시아 대륙 내의 거점을 확장해왔다.
숫자가 이 전략적 의존도를 선명하게 보여준다. 현재 중국은 이란으로부터 하루 약 140만 배럴의 원유를 수입하고 있으며, 이는 중국 전체 원유 도입량(하루 약 1,100만 배럴)의 약 14%에 해당한다. 여기에 베네수엘라로부터의 하루 약 40만 배럴을 더하면, 미국이 적대국으로 분류하는 두 나라로부터만 중국 전체 원유 도입량의 약 16~20%가 공급되는 셈이다. 이란의 전체 원유 수출량 중 80%가 중국으로 향한다는 점도, 이 두 나라의 에너지 관계가 얼마나 상호 의존적인지를 보여준다.
만약 미국이 이란 공격을 통해 중국으로 향하는 이 에너지 흐름을 효과적으로 차단하거나, 최소한 이란 정권을 친미적 방향으로 전환시키는 데 성공한다면, 중국의 에너지 안보에 가해지는 압박은 상당한 수준에 이른다. 중국 전체 에너지 도입선의 20%가 적대국의 통제 아래 들어가는 상황은, 경제적 타격을 넘어 안보적 위협으로 직결된다.
러시아 변수: 약화를 기다리는 장기 게임
중국의 또 다른 핵심 파트너인 러시아를 미국이 어떻게 다루는가의 문제는 좀 더 복잡한 양상을 띤다. 트럼프 대통령은 취임 전 “24시간 내에 전쟁을 끝내겠다”고 호언했고, 젤렌스키(Zelensky) 대통령을 압박하며 거의 무조건 항복에 가까운 협상을 강요하기도 했다. 그러나 취임 1년여가 지난 지금, 그 구도는 묘한 방향으로 변해 있다.
미국이 “유럽 방위에서 손을 뗄 수 있다”는 위협을 반복적으로 구사한 결과, 독일이 헌법적 제약을 풀어 무제한 군비 증강에 나섰고, 프랑스·영국 등 유럽 주요국들도 국방비를 대폭 늘리는 쪽으로 움직이고 있다. 미국 홀로 감당해야 했던 러시아 견제의 부담을 유럽에 넘기는 데 사실상 성공한 셈이다. 동시에 우크라이나 전쟁을 장기화함으로써 러시아가 지속적으로 소진되는 상황은, 미국 입장에서 보면 나쁜 그림이 아니다. 전쟁이 길어질수록 손해를 보는 쪽은 4년 넘게 전쟁을 수행 중인 러시아라는 계산이다.
여기에 결정적인 시간표가 존재한다. 유럽연합은 2027년부터 러시아산 가스·석탄·원유의 수입을 전면 중단할 예정이다. 2026년까지는 LNG 등의 형태로 러시아산 에너지가 유럽에 유입되고 있지만, 그 이후로는 완전히 차단된다. 러시아 입장에서는 전쟁을 수행하는 데 필요한 재원을 마련할 에너지 수출 시장이 더욱 좁아지는 것이다. 유럽이 러시아 의존에서 벗어나면서 미국산 에너지에 대한 의존도가 높아지는 것은 미국의 경제적 이득으로도 이어진다. 즉 우크라이나 전쟁은 유럽이 자기 돈으로 군사력을 키우는 동시에 미국의 에너지 시장을 확대하는 구조를 만들어주고 있다는 것이다.
한편, 전쟁이 길어지면서 러시아는 중국에 대한 의존도를 크게 심화시켰다. 단기적으로 중국은 러시아의 광활한 국토에서 나오는 에너지와 내수 시장을 자국의 영향권에 편입시키는 이득을 취할 수 있다. 그러나 러시아가 지속적으로 약화된다면, 언젠가는 중국이 러시아를 떠받치기 위한 추가적인 지출을 감당해야 하는 상황이 올 수도 있다. 장기적으로 약체화된 러시아는 중국에게 자산이 아니라 짐이 될 가능성을 배제할 수 없다는 것이다.
중국의 침묵: 전략적 자제인가, 구조적 한계인가
미국이 베네수엘라에서, 그리고 이란에서 자신의 파트너들을 하나씩 제거하는 동안, 중국의 반응은 눈에 띄게 절제되어 있다. 베네수엘라 사태에 대해서도 몇 마디 말로 우려를 표했을 뿐이고, 이란 공격에 대해서도 특별한 행동이나 구체적인 개입 의지를 보이지 않고 있다. 이 침묵은 무엇을 의미하는가.
최준영 박사는 두 가지 해석의 가능성을 제시한다. 첫째는 역사적·전략적 학습에서 비롯된 계산된 자제다. 힘에 부치는 해외 원정을 반복하다 결국 붕괴한 소련의 전례, 그리고 중국 역사의 여러 왕조들이 과도한 대외 팽창으로 쇠락한 경험을 떠올리면, 미국의 도발에 1대1로 맞대응하는 것이 결국 중국에게 더 큰 손해를 가져온다는 인식이 중국 지도부에 깔려 있다는 것이다. 중국 입장에서는 미국이 발을 헛디뎌 상황이 어긋나기를 기다리는 편이, 능동적으로 개입하는 것보다 이득일 수 있다. 둘째는 구조적 한계다. 중국은 자국 국경을 벗어난 먼 지역에서 전력과 힘을 투사하는 능력에 여전히 제약이 있으며, 이를 중국 지도부 스스로도 경계하고 있다는 것이다.
문제는 이 침묵이 중국의 신뢰성을 갉아먹는다는 데 있다. 반미 노선을 걸어온 국가들 입장에서, 중국이 자신들의 파트너가 무너지는 것을 보면서도 아무런 행동을 취하지 않는 모습을 반복해서 목격한다면, “중국이 과연 우리를 지켜줄 수 있는 나라인가”라는 의구심이 점점 커질 수밖에 없다. 이것 자체가 미국 전략의 의도하지 않은 부산물이자, 오히려 의도된 효과일 수 있다.
마무리: 미국의 다음 스테이지를 전망하며
최준영 박사의 분석을 하나의 큰 그림으로 종합하면 이렇다. 트럼프 행정부는 중국과의 직접적인 군사 충돌을 피하면서, 중국을 둘러싼 파트너 국가들을 단계적으로 제거하거나 이탈시키는 전략을 실행하고 있다. 파키스탄은 포섭을 통해, 베네수엘라는 지도부 제거를 통해, 이란은 군사 타격을 통해, 러시아는 우크라이나 전쟁의 장기화를 통해. 각각의 수단은 다르지만, 방향은 하나다. 중국의 에너지 공급선을 끊고, 경제적 파트너를 잃게 하고, 전략적 종심을 축소시켜 중국을 점진적으로 고립시키는 것이다.
물론 이 전략이 계획대로 성공할 것이라는 보장은 없다. 최고 지도부만을 제거하는 타격 방식이 항상 원하는 결과를 만들어내지는 않으며, 오히려 역효과를 불러올 위험도 상존한다. 그러나 미국 입장에서 이 전략의 매력은 설령 실패하더라도 손해가 크지 않다는 점에 있다. 잘 되면 중국의 핵심 파트너를 이탈시키는 성과를 얻고, 잘 안 되더라도 상대방 지역에 혼란과 분열의 씨앗을 심는 효과는 남는다. 미국의 다음 목표로는 쿠바가 거론되며, 이 패턴이 계속 확산될 가능성이 높다.
미국의 행동을 “전쟁을 좋아하는 나라”의 패권주의적 행동으로만 읽는 것은 표면에 머무는 독해다. 그 이면에 중국이라는 거대한 전략적 경쟁자와의 그레이트 게임이 작동하고 있다는 시각을 갖는다면, 미국의 다음 수가 어디로 향할지, 그리고 그 과정에서 한국을 포함한 주변국들이 어떤 포지션을 잡아야 할지에 대한 더 풍부한 통찰이 가능해진다.
📚 출처 및 참고
| 구분 | 내용 |
|---|---|
| 원본 영상 | 이번 이란 공격으로 밝혀진 미국의 명확한 의도 [지구본 뉴스룸] |
| 채널 | 최준영 박사의 지구본 연구소 |
| 리포트 작성 | 2026-03-09 |
| 작성 방식 | YouTube 영상 STT 변환 후 에디팅 |
💬 본 리포트는 영상 내용을 바탕으로 재구성되었습니다. 정확한 내용은 원본 영상을 참조해 주세요.